DESCRIPCION DEL CASO

A fines de los años 80, la crisis de las entidades financieras “Savings and Loans” creo uno de los colapsos bancarios mas grandes de USA, desde la Gran Depresión de 1929. En 1989, más de la mitad de bancos del tipo Savings and Loans habían fracasado, junto con el fondo FSLIC (Federal Savings and Loan Insurance Corporation) que se creó para asegurar los depósitos de ahorro, ya que esta no se pudo dar abasto para cubrir las pérdidas de todos los ahorristas involucrados. En 1989, entre las S&L que quebraron estaba Lincoln Savings and Loan, un banco especializado que utilizaba depósitos en cuentas de ahorro de bajo interés asegurados por el estado para financiar hipotecas, las más conocidas eran hipotecas para viviendas unifamiliares. Lincoln Savings and Loan Association ubicada en San Francisco fue comprada por Charles Keating a fines de 1984 por 50 millones de dólares. Uno de los motivos de la compra fue la poca regulación que se ejercía en San Francisco a las actividades de estos bancos. En cuatro años los activos de Lincoln S&L incrementaron de 1 100 millones a 5 500 millones de dólares.

Durante la década de los 80, las S&L fueron poco reguladas por el estado, debido a reducciones de personal de inspección y regulación del federal Home Loan Bank Board por recortes de presupuesto. Asimismo, la popularidad de las cuentas del mercado monetario redujeron el atractivo de las cuentas de ahorro, ocasionando que los bancos de S&L pidieran al congreso eliminar restricciones para poder ser mas competitivas y atractivas para el público objetivo. En 1982, se aprobó una ley que permitió a las S&L’s elevar sus tasas de depósitos, realizar prestamos comerciales, prestamos al consumidor y eliminó restricciones en los ratios de prestamos- valor. Esto permitió a Keating y otras personas del sector realizar inversiones de alto riesgo con dinero de los depositantes, como la compra de bonos basura de alto rendimiento y compra de tierras tomando posiciones de renta variable en proyectos de desarrollo inmobiliario, es decir inversiones especulativas en bienes raíces.

En 1985, Edwin J. Gray miembro de la FHLBB, “The Federal Home Loan Bank Board”, estableció que las asociaciones S&L no podían tener más del 10% de sus activos en inversión directa y se prohibieron de asumir posiciones de control en algunas entidades financieras y de instrumentos, debido a que la FHLBB temió que las S&L’s estuvieran exponiendo a grandes perdidas al seguro federal de fondos, ya que en esa poco las cuentas de ahorros estaban aseguradas por el estado. A principios de 1986, las inversiones de Lincoln fueron investigadas y auditadas por el FHLBB, particularmente, para saber si se había violado la norma antes mencionada de inversión directa y por las practicas agresivas de inversión que había realizado y autorizado Keating años anteriores. A fines de ese mismo año, el FHLBB encontró que Lincoln tenía 135 millones de dólares en pérdidas no declaradas y había superado el límite de las inversiones directas por 600 millones de dólares.

Keating tomo medidas agresivas para oponerse al FHLBB, entre ellas contrato un estudio del economista privado Alan Greenspan que decía que las inversiones directas no eran peligrosas y, además, consiguió que el presidente Ronald Reagan nombrara a Lee Henkel Jr., aliado de Keating y desarrollador de bienes raíces, para un puesto disponible en la FHLBB. En Marzo de 1987, Henkel renunció por noticias que alegaban que el había recibido dinero y prestamos de Lincoln S&L.

Caso: “Donaciones” para el Keating Five a cambio de favores para Lincoln S&L y engaño de Lincoln S&L a sus clientes

Durante ese tiempo, 1986, el senado cambió de mando de control, cambió de republicano a democrático debido a las elecciones congresales realizadas en 1986. Varios senadores democráticos fueron ubicados en puestos claves y Keating empezó a presionar a Cranston para sacar a Edwin Grey, presidente de la FHLBB, de todas las discusiones de la FHLBB a favor del caso Lincoln. Al mes siguiente, Keating hizo grandes contribuciones a Cranston para aumentar el número de sus votantes en California.En 1987, parecía que el estado iba a tomar Lincoln por su estado de insolvencia. En enero de 1987, Keating buscó ayuda en el Keating Five, es decir en cinco senadores de EE.UU: Alan Cranston, Dennos DeConcini, John Glenn, John McCain y Donald Riegle. Keating mantenía una relación amical cercana con John McCain y toda su familia. Keating hizo contribuciones políticas legales de $1.3 millones a los senadores y les pidió que pusieran resistencia de los reguladores de la FHLBB ante el caso de Lincoln S&L, que se le otorgue a Licoln una resolución indulgente por parte de FHLBB, para poder limitar las inversiones de alto riesgo, y así incursionar en el relativamente seguro negocio de las hipotecas y lograra que la empresa sobreviva.

El 02 de abril de 1987, se realizo una re

unión en la oficina de DeConcini con el presidente del FHLBB Edwin Gray y con Cranston, Glenn y McCain. Gray dijo a los senadores que no sabía los detalles del estado del caso de Lincol y que ellos, los senadores, debían hablar con los reguladores de los bancos encargados en San Francisco. Gray se ofreció a pactar una reunión con los reguladores implicados y con los senadores. El 09 de Abril de 1987, se dio una reunión de dos horas con tres miembros del FHLBB de San Francisco y los 5 senadores para discutir las investigaciones estatales a Lincoln. Los reguladores sintieron que la reunión era muy inusual y que ellos estaban siendo presionados por un frente unido, mientras los senadores explicaban los motivos de la reunión. Los reguladores revelaron que Lincoln estaba bajo una investigación criminal por una variedad de serios cargos, en este punto McCain trato de cortar cualquier tipo de relación con Keating.

Los reguladores de San Francisco terminaron su reporte en Mayo de 1987 y recomendaron que Lincoln fuera embargado por el estado por prácticas inadecuadas de préstamo. El tiempo de Gray en la presidencia del FHLBB estaba por terminar y fue cambiado por M. Danny Wall quien fue más condescendiente con Keating y no tomó acciones sobre el reporte alegando que la evidencia era insuficiente. En mayo de 1988, la FHLBB firmó un acuerdo con Lincoln que incluía no seguir adelante con las referencias penales en el Departamento de Justicia. En Julio de 1988, se empezó una nueva auditoria en Washington a Lincoln y American Continental, ambas de propiedad de Keating. Cranston continúo interviniendo a favor de Keating, contactándose con los reguladores que intervenían en la nueva auditoria y recibiendo grandes sumas de dinero en forma de donaciones para sus proyectos de registro de votos. De la misma siguió actuando DeConcini, quien consiguió una aprobación para la venta de Lincoln en Diciembre de 1988 por la FDIC aunque los reguladores de bancos se oponían, por la gravedad de la situación de la empresa y financiera del país. Glenn también siguió apoyando a Keating. Hasta ese momento ninguno de los miembros del Keating five habia sido descubierto o investigado encontrándose culpable por actuar a favor de Lincoln S&L y de Charles Keating.

Lincoln siguió en el negocio desde mediados de 1987 hasta abril de 1989. Durante este tiempo, los empleados de Lincoln convencieron a sus clientes de remplazar sus certificados asegurados de depósitos por certificados de bonos de alto rendimiento de American Continental. Lo que Lincoln no informó a sus clientes fue que los bonos no estaban asegurados y que eran muy riesgosos. Además, los reguladores sostuvieron que lo bonos no tenían solvencia bancaria. American continental quebró en abril de 1989 y Lincoln fue embargada por el FHLBB el 14 de abril de 1989. Alrededor de 23 000 clientes se quedaron con bonos sin valor y muchos inversores, especialmente empleados retirados, perdieron los ahorros de sus vidas quedándose sin dinero y con daños emocionales por haber sido engañados, perder todo su dinero y estar en la cima de una gran crisis financiera.

Los cinco senadores del Keaing five fueron investigados por The Senate Ethics Committee por haber ejercido un juicio bajo y por haber intervenido a algunos reguladores federales para que actuaran en favor de Keating. Cranston recibió el veredicto más severo, mientras que Glenn y McCain recibieron penas menos severas. Keating fue sentenciado a 10 años de prisión pero solo cumplió 4 años y medio.

Durante el proceso legal y los años de prisión a los que fue sentenciado, Keating siempre manifestó su inocencia, negó acusaciones de malos manejos diciendo que si una persona no tiene dinero, las oportunidades de ser escuchado son muy pocas. Asimismo, agregó que la influencia es la manera como funciona el sistema político y que el sólo intento utilizarla. También preciso que si los reguladores le hubiesen permitido seguir al mando de Lincoln, quizá hubiera encontrado el camino para sacar del hoyo a su empresa. Charles Keating nunca mencionó haber comprado influencias políticas a favor de sus intereses personales sino solo a favor de la empresa, ya que con los sobornos efectuados a los senadores pudo retrasar dos años el veredicto final de los reguladores de la FHLBB.

Para sus críticos, Charles Keating representa todo lo que está mal en el sistema político, en donde el dinero garantiza acceso e influencia. Sus críticos en Arizona entre ellos Edgard Korrick, quien fue miembro político en Phoenix – Arizona, lugar donde nació Keating, lo catalogaron de amoral. Esto se debió a que a fines de los años 70 Keating empezó a entregar dinero a políticos locales y para 1983 otorgaba “donaciones” mayores de 100 mil dólares a los candidatos locales. El señor Korrick mostraba su asombro diciendo que en el pasado no había ocurrido un acto como ese. Fuera de la compañía, sus colegas lo consideraban como arrogante y una persona difícil de tratar.

Por otro lado, para sus defensores el Sr. Keating era un empresario emprendedor que era utilizado como el chivo expiatorio en la crisis financiera que atravesaba EEUU. Sus amigos y sus empleados lo describían como una persona tranquila, moral y devoto de la religión católica. Los empleados de su hotel, le eran totalmente fieles al igual que su secretaria que lo consideraba como una persona trabajadora y solidaria que durante las visitas a Mexico realizaba donaciones a la gente de los pueblos que iban. Fiel a su religión, en Phoenix, Keating se convirtió en un gran donador para obras de caridad e, inclusive, ayudó a la Madre Teresa a trasladarse en uno de sus helicópteros en una de sus visitas a Arizona. También realizo millonarias donaciones a la Madre Teresa y sus obras de caridad.

En relación a la estrategia de sostenibilidad, Lincoln no tenía una estrategia de sostenibilidad correctamente establecida que hubiese permitido un desarrollo controlado. Analizando los tres pilares de la sostenibilidad en la ética para los negocios, se concluyó lo siguiente:

• Social: mientras Keating donaba dinero de los fondos de lo
  s ahorristas de Lincoln para que los miembros del Keating five se beneficiaran y le hicieran favores a la empresa, los ahorristas de Lincoln se perjudicaban debido a que los ahorros de toda su vida estaban en peligro, siendo malversados e invertidos en instrumentos financieros altamente riesgosos. Keating hacia todo esto con la finalidad de no perder todo lo que tenía, que eran sus empresas de S&L’s. Además, utilizaba fondos de los ahorristas para limpiar su imagen y así sus empresas no se vieran tan afectadas por sus malos actos. Asimismo, Keating no tomaba conciencia de la brecha que estaba creando entre ricos y pobres, por un lado enriquecía más a los políticos y por otro lado empobrecía y dejaba en la ruina a sus ahorristas, ni tampoco tomo en cuenta la justicia social para darse cuenta de las consecuencias de la inestabilidad económica que estaba creando con sus malos manejos para no perder sus empresas y no querer aceptar la realidad: que estaba en la quiebra y necesitaba decir la verdad a sus clientes, empleados, familia y ciudadanos. Además, Keating engaño a sus clientes al decirles y permitirles cambiar sus depósitos de ahorro asegurados por bonos de alto riesgo de American. Los grandes perjudicados no fueron solamente keating, los senadores y los clientes, sino todo un país.
• Económico: Charles Keating solo estaba enfocado en los resultados a corto plazo y no a largo plazo. Lincoln S&L creció de 1.1 mil millones a 5.5 millones en cuatro años. Para obtener estos beneficios, Keating incurrió en inversiones riesgosas y algunas que no eran legales. Así también, cometió fraudes, como pago a 5 senadores. Charles Keating, actuó de manera precipitada y no tuvo en cuenta cómo se vería afectado el mercado financiero si Lincoln Savings and Loan quebraba y tampoco consideró cómo se afectaría el gobierno, en el largo plazo, si esto ocurría, ya que el gobierno tenia que cubrir las cuentas de ahorras aseguradas y por la crisis tenia que aumentar los impuestos para cubrir las perdidas.
• En lo ambiental, Keating no se preocupó por contribuir al cuidado del medio ambiente, al contrario construyó un hotel de lujo en Arizona.

Si analizamos el impacto del caso de Charles Keating y Lincoln Savings and Loan, antes descrito, desde la perspectiva del impacto de la globalización para la ética para los negocios, se puede concluir lo siguiente:

• En relación a cuestiones legales, USA tiene una política federal y cada estado es autónomo e independiente, debido a ello Keating pudo moverse y trasladar sus S&L’s a varios estados como Phoenix y San Francisco sin mayores presiones, regulaciones y sin que las personas conocieran su historial. Keating y Lincoln fueron, entre tantas, una de las principales figuras en la crisis financiera de fines los 80 y principios de los 90 en USA, la cual tuvo repercusiones a nivel mundial.
• En relaciona las cuestiones de responsabilidad, Lincoln logro crecer mas del 400% en 4 años, de 1.1 mil millones a 5.5 mil millones de dólares, tomando medidas poco legales y que al final afectaron a todos los clientes, personal y dueños de la financiera.
• En conclusión, hubo una muy débil responsabilidad corporativa en Lincoln savings and Loan, gracias a los malos manejos de la cabeza de la empresa: Charles Keating.