DESCRIPCION DEL CASO

A fines de los años 80, la crisis de las entidades financieras “Savings and Loans” creo uno de los colapsos bancarios mas grandes de USA, desde la Gran Depresión de 1929. En 1989, más de la mitad de bancos del tipo Savings and Loans habían fracasado, junto con el fondo FSLIC (Federal Savings and Loan Insurance Corporation) que se creó para asegurar los depósitos de ahorro, ya que esta no se pudo dar abasto para cubrir las pérdidas de todos los ahorristas involucrados. En 1989, entre las S&L que quebraron estaba Lincoln Savings and Loan, un banco especializado que utilizaba depósitos en cuentas de ahorro de bajo interés asegurados por el estado para financiar hipotecas, las más conocidas eran hipotecas para viviendas unifamiliares. Lincoln Savings and Loan Association ubicada en San Francisco fue comprada por Charles Keating a fines de 1984 por 50 millones de dólares. Uno de los motivos de la compra fue la poca regulación que se ejercía en San Francisco a las actividades de estos bancos. En cuatro años los activos de Lincoln S&L incrementaron de 1 100 millones a 5 500 millones de dólares.

Durante la década de los 80, las S&L fueron poco reguladas por el estado, debido a reducciones de personal de inspección y regulación del federal Home Loan Bank Board por recortes de presupuesto. Asimismo, la popularidad de las cuentas del mercado monetario redujeron el atractivo de las cuentas de ahorro, ocasionando que los bancos de S&L pidieran al congreso eliminar restricciones para poder ser mas competitivas y atractivas para el público objetivo. En 1982, se aprobó una ley que permitió a las S&L’s elevar sus tasas de depósitos, realizar prestamos comerciales, prestamos al consumidor y eliminó restricciones en los ratios de prestamos- valor. Esto permitió a Keating y otras personas del sector realizar inversiones de alto riesgo con dinero de los depositantes, como la compra de bonos basura de alto rendimiento y compra de tierras tomando posiciones de renta variable en proyectos de desarrollo inmobiliario, es decir inversiones especulativas en bienes raíces.

En 1985, Edwin J. Gray miembro de la FHLBB, “The Federal Home Loan Bank Board”, estableció que las asociaciones S&L no podían tener más del 10% de sus activos en inversión directa y se prohibieron de asumir posiciones de control en algunas entidades financieras y de instrumentos, debido a que la FHLBB temió que las S&L’s estuvieran exponiendo a grandes perdidas al seguro federal de fondos, ya que en esa poco las cuentas de ahorros estaban aseguradas por el estado. A principios de 1986, las inversiones de Lincoln fueron investigadas y auditadas por el FHLBB, particularmente, para saber si se había violado la norma antes mencionada de inversión directa y por las practicas agresivas de inversión que había realizado y autorizado Keating años anteriores. A fines de ese mismo año, el FHLBB encontró que Lincoln tenía 135 millones de dólares en pérdidas no declaradas y había superado el límite de las inversiones directas por 600 millones de dólares.

Keating tomo medidas agresivas para oponerse al FHLBB, entre ellas contrato un estudio del economista privado Alan Greenspan que decía que las inversiones directas no eran peligrosas y, además, consiguió que el presidente Ronald Reagan nombrara a Lee Henkel Jr., aliado de Keating y desarrollador de bienes raíces, para un puesto disponible en la FHLBB. En Marzo de 1987, Henkel renunció por noticias que alegaban que el había recibido dinero y prestamos de Lincoln S&L.

Caso: “Donaciones” para el Keating Five a cambio de favores para Lincoln S&L y engaño de Lincoln S&L a sus clientes

Durante ese tiempo, 1986, el senado cambió de mando de control, cambió de republicano a democrático debido a las elecciones congresales realizadas en 1986. Varios senadores democráticos fueron ubicados en puestos claves y Keating empezó a presionar a Cranston para sacar a Edwin Grey, presidente de la FHLBB, de todas las discusiones de la FHLBB a favor del caso Lincoln. Al mes siguiente, Keating hizo grandes contribuciones a Cranston para aumentar el número de sus votantes en California.En 1987, parecía que el estado iba a tomar Lincoln por su estado de insolvencia. En enero de 1987, Keating buscó ayuda en el Keating Five, es decir en cinco senadores de EE.UU: Alan Cranston, Dennos DeConcini, John Glenn, John McCain y Donald Riegle. Keating mantenía una relación amical cercana con John McCain y toda su familia. Keating hizo contribuciones políticas legales de $1.3 millones a los senadores y les pidió que pusieran resistencia de los reguladores de la FHLBB ante el caso de Lincoln S&L, que se le otorgue a Licoln una resolución indulgente por parte de FHLBB, para poder limitar las inversiones de alto riesgo, y así incursionar en el relativamente seguro negocio de las hipotecas y lograra que la empresa sobreviva.

El 02 de abril de 1987, se realizo una re

unión en la oficina de DeConcini con el presidente del FHLBB Edwin Gray y con Cranston, Glenn y McCain. Gray dijo a los senadores que no sabía los detalles del estado del caso de Lincol y que ellos, los senadores, debían hablar con los reguladores de los bancos encargados en San Francisco. Gray se ofreció a pactar una reunión con los reguladores implicados y con los senadores. El 09 de Abril de 1987, se dio una reunión de dos horas con tres miembros del FHLBB de San Francisco y los 5 senadores para discutir las investigaciones estatales a Lincoln. Los reguladores sintieron que la reunión era muy inusual y que ellos estaban siendo presionados por un frente unido, mientras los senadores explicaban los motivos de la reunión. Los reguladores revelaron que Lincoln estaba bajo una investigación criminal por una variedad de serios cargos, en este punto McCain trato de cortar cualquier tipo de relación con Keating.

Los reguladores de San Francisco terminaron su reporte en Mayo de 1987 y recomendaron que Lincoln fuera embargado por el estado por prácticas inadecuadas de préstamo. El tiempo de Gray en la presidencia del FHLBB estaba por terminar y fue cambiado por M. Danny Wall quien fue más condescendiente con Keating y no tomó acciones sobre el reporte alegando que la evidencia era insuficiente. En mayo de 1988, la FHLBB firmó un acuerdo con Lincoln que incluía no seguir adelante con las referencias penales en el Departamento de Justicia. En Julio de 1988, se empezó una nueva auditoria en Washington a Lincoln y American Continental, ambas de propiedad de Keating. Cranston continúo interviniendo a favor de Keating, contactándose con los reguladores que intervenían en la nueva auditoria y recibiendo grandes sumas de dinero en forma de donaciones para sus proyectos de registro de votos. De la misma siguió actuando DeConcini, quien consiguió una aprobación para la venta de Lincoln en Diciembre de 1988 por la FDIC aunque los reguladores de bancos se oponían, por la gravedad de la situación de la empresa y financiera del país. Glenn también siguió apoyando a Keating. Hasta ese momento ninguno de los miembros del Keating five habia sido descubierto o investigado encontrándose culpable por actuar a favor de Lincoln S&L y de Charles Keating.

Lincoln siguió en el negocio desde mediados de 1987 hasta abril de 1989. Durante este tiempo, los empleados de Lincoln convencieron a sus clientes de remplazar sus certificados asegurados de depósitos por certificados de bonos de alto rendimiento de American Continental. Lo que Lincoln no informó a sus clientes fue que los bonos no estaban asegurados y que eran muy riesgosos. Además, los reguladores sostuvieron que lo bonos no tenían solvencia bancaria. American continental quebró en abril de 1989 y Lincoln fue embargada por el FHLBB el 14 de abril de 1989. Alrededor de 23 000 clientes se quedaron con bonos sin valor y muchos inversores, especialmente empleados retirados, perdieron los ahorros de sus vidas quedándose sin dinero y con daños emocionales por haber sido engañados, perder todo su dinero y estar en la cima de una gran crisis financiera.

Los cinco senadores del Keaing five fueron investigados por The Senate Ethics Committee por haber ejercido un juicio bajo y por haber intervenido a algunos reguladores federales para que actuaran en favor de Keating. Cranston recibió el veredicto más severo, mientras que Glenn y McCain recibieron penas menos severas. Keating fue sentenciado a 10 años de prisión pero solo cumplió 4 años y medio.

Durante el proceso legal y los años de prisión a los que fue sentenciado, Keating siempre manifestó su inocencia, negó acusaciones de malos manejos diciendo que si una persona no tiene dinero, las oportunidades de ser escuchado son muy pocas. Asimismo, agregó que la influencia es la manera como funciona el sistema político y que el sólo intento utilizarla. También preciso que si los reguladores le hubiesen permitido seguir al mando de Lincoln, quizá hubiera encontrado el camino para sacar del hoyo a su empresa. Charles Keating nunca mencionó haber comprado influencias políticas a favor de sus intereses personales sino solo a favor de la empresa, ya que con los sobornos efectuados a los senadores pudo retrasar dos años el veredicto final de los reguladores de la FHLBB.

Para sus críticos, Charles Keating representa todo lo que está mal en el sistema político, en donde el dinero garantiza acceso e influencia. Sus críticos en Arizona entre ellos Edgard Korrick, quien fue miembro político en Phoenix – Arizona, lugar donde nació Keating, lo catalogaron de amoral. Esto se debió a que a fines de los años 70 Keating empezó a entregar dinero a políticos locales y para 1983 otorgaba “donaciones” mayores de 100 mil dólares a los candidatos locales. El señor Korrick mostraba su asombro diciendo que en el pasado no había ocurrido un acto como ese. Fuera de la compañía, sus colegas lo consideraban como arrogante y una persona difícil de tratar.

Por otro lado, para sus defensores el Sr. Keating era un empresario emprendedor que era utilizado como el chivo expiatorio en la crisis financiera que atravesaba EEUU. Sus amigos y sus empleados lo describían como una persona tranquila, moral y devoto de la religión católica. Los empleados de su hotel, le eran totalmente fieles al igual que su secretaria que lo consideraba como una persona trabajadora y solidaria que durante las visitas a Mexico realizaba donaciones a la gente de los pueblos que iban. Fiel a su religión, en Phoenix, Keating se convirtió en un gran donador para obras de caridad e, inclusive, ayudó a la Madre Teresa a trasladarse en uno de sus helicópteros en una de sus visitas a Arizona. También realizo millonarias donaciones a la Madre Teresa y sus obras de caridad.

En relación a la estrategia de sostenibilidad, Lincoln no tenía una estrategia de sostenibilidad correctamente establecida que hubiese permitido un desarrollo controlado. Analizando los tres pilares de la sostenibilidad en la ética para los negocios, se concluyó lo siguiente:

• Social: mientras Keating donaba dinero de los fondos de lo
  s ahorristas de Lincoln para que los miembros del Keating five se beneficiaran y le hicieran favores a la empresa, los ahorristas de Lincoln se perjudicaban debido a que los ahorros de toda su vida estaban en peligro, siendo malversados e invertidos en instrumentos financieros altamente riesgosos. Keating hacia todo esto con la finalidad de no perder todo lo que tenía, que eran sus empresas de S&L’s. Además, utilizaba fondos de los ahorristas para limpiar su imagen y así sus empresas no se vieran tan afectadas por sus malos actos. Asimismo, Keating no tomaba conciencia de la brecha que estaba creando entre ricos y pobres, por un lado enriquecía más a los políticos y por otro lado empobrecía y dejaba en la ruina a sus ahorristas, ni tampoco tomo en cuenta la justicia social para darse cuenta de las consecuencias de la inestabilidad económica que estaba creando con sus malos manejos para no perder sus empresas y no querer aceptar la realidad: que estaba en la quiebra y necesitaba decir la verdad a sus clientes, empleados, familia y ciudadanos. Además, Keating engaño a sus clientes al decirles y permitirles cambiar sus depósitos de ahorro asegurados por bonos de alto riesgo de American. Los grandes perjudicados no fueron solamente keating, los senadores y los clientes, sino todo un país.
• Económico: Charles Keating solo estaba enfocado en los resultados a corto plazo y no a largo plazo. Lincoln S&L creció de 1.1 mil millones a 5.5 millones en cuatro años. Para obtener estos beneficios, Keating incurrió en inversiones riesgosas y algunas que no eran legales. Así también, cometió fraudes, como pago a 5 senadores. Charles Keating, actuó de manera precipitada y no tuvo en cuenta cómo se vería afectado el mercado financiero si Lincoln Savings and Loan quebraba y tampoco consideró cómo se afectaría el gobierno, en el largo plazo, si esto ocurría, ya que el gobierno tenia que cubrir las cuentas de ahorras aseguradas y por la crisis tenia que aumentar los impuestos para cubrir las perdidas.
• En lo ambiental, Keating no se preocupó por contribuir al cuidado del medio ambiente, al contrario construyó un hotel de lujo en Arizona.

Si analizamos el impacto del caso de Charles Keating y Lincoln Savings and Loan, antes descrito, desde la perspectiva del impacto de la globalización para la ética para los negocios, se puede concluir lo siguiente:

• En relación a cuestiones legales, USA tiene una política federal y cada estado es autónomo e independiente, debido a ello Keating pudo moverse y trasladar sus S&L’s a varios estados como Phoenix y San Francisco sin mayores presiones, regulaciones y sin que las personas conocieran su historial. Keating y Lincoln fueron, entre tantas, una de las principales figuras en la crisis financiera de fines los 80 y principios de los 90 en USA, la cual tuvo repercusiones a nivel mundial.
• En relaciona las cuestiones de responsabilidad, Lincoln logro crecer mas del 400% en 4 años, de 1.1 mil millones a 5.5 mil millones de dólares, tomando medidas poco legales y que al final afectaron a todos los clientes, personal y dueños de la financiera.
• En conclusión, hubo una muy débil responsabilidad corporativa en Lincoln savings and Loan, gracias a los malos manejos de la cabeza de la empresa: Charles Keating.

UNIDAD 3

1.- Análisis Utilitarista

Es necesario recordar que la teoría Utilitarista pertenece al grupo de la teoría Consecuencialista, que se caracteriza por considerar que los juicios morales deben basarse en las consecuencias que puede tener cierta acción. A partir de ello, la teoría utilitarista adopta la perspectiva de que se puede considerar que una acción es moralmente correcta si tiene como resultado el mayor bienestar posible para la mayor cantidad de personas.

En lo que refiere al presente caso, se realizará un análisis de costo beneficio sobre la teoría utilitarista, tomando como ejemplo la pregunta sobre si: ¿Charles Keating debió invertir los fondos de la compañía realizando transacciones no seguras, o no?

Tabla de análisis Costo-Beneficio

De acuerdo al análisis anterior, se puede determinar que para Charles Keating, el hecho de invertir los fondos, realizando transacciones de alto riesgo significa obtener mayores beneficios económicos sin importar el sentido de culpabilidad que esta genera. También hay que considerar que para los 5 senadores, quienes en cierta forma avalaron los manejos indebidos de Keating la inversión que realizó significó un mayor placer ya que obtuvieron una gran suma de dinero. Sin embargo, no tomaron en cuenta el aspecto negativo, al que involuntariamente se sumaban. Tanto para los clientes de la empresa, el Estado Federal de EEUU, los empleados de la empresa y la comunidad en general la inversión realizada por Keating generó una mayor cantidad de sufrimiento, ya que se perjudicaron, principalmente, en el aspecto económico. Sin embargo, si no se hubiera realizado la mala inversión, no se hubieran perjudicado de esa forma y en términos generales, su economía se hubiera mantenido estable.

2.- Problemas desde el punto de vista de la teoría de la justicia

2.1. El primer problema que surge es que el hecho de que Charles Keating haya invertido los fondos de la aseguradora en transacciones de alto riesgo atenta contra el derecho al desarrollo humano económico al que están sujetas todas las personas. Es decir, no tuvo ninguna consideración en las consecuencias de sus malos manejos financieros. Es así, que debido a las malas inversiones, principalmente, los clientes y los empleados se vieron perjudicados. En el caso de los clientes, estos fueron los que se perjudicaron en mayor medida, puesto que perdieron cantidades de dinero que, probablemente representaban una gran cantidad, dependiendo de su nivel económico. Al atentar contra este derecho, se frustra la capacidad de desarrollo y crecimiento económico que pudieron experimentar los clientes. Por otro lado, en lo que refiere a los empleados, estos también se ven perjudicados notablemente, ya que por el quiebre de la empresa tuvieron que ser despedidos y por ende quedaron sin su puesto laboral y sin ingresos que percibir. De esta forma, se puede notar que su capacidad de desarrollo económico se ve afectada frustrando sus expectativas futuras.

En ambos casos, es necesario considerar el efecto cadena que conlleva el atentar contra el derecho mencionado, ya que si se frustra y se interfiere con el desarrollo económico, también se afectan las familias de los clientes y los empleados, pues estos forman parte de su sustento. Así, se puede concluir que la mala inversión de Charles Keating, no sólo atenta contra los derechos de los clientes y trabajadores sino también con los de sus familias.

2.2. El segundo problema que surge es que se atenta contra el derecho a la igualdad, ya que mientras que los fondos de los clientes son utilizados de manera incorrecta, a los 5 senadores de Estados Unidos se les dio preferencias otorgándoles bonificaciones para que con su poder de influencia política puedan interceder por la aseguradora para evitar ser descubiertos. Con esto se puede notar, que existen grandes preferencias por un determinado grupo de personas. Asimismo, se puede apreciar que estas preferencias surgen con tal de afianzar intereses propios y no los intereses de los clientes, que cabe resaltar son los elementos principales en la compañía.

En tal sentido, se puede concluir que no se respetó la posición de los clientes en la empresa, es decir, no se tuvo en consideración que eran una de las bases de la compañía y se procedió a velar por intereses propios, en este caso los de de Keating, y se dio preferencias injustas a terceras personas.

UNIDAD 4

Intensidad moral

Según Thomas Jones, la toma de decisiones ética se ve afectada por la importancia relativa que tiene el tema para nosotros. Jones propone que la intensidad moral varía de acuerdo con seis factores, estos son magnitud de las consecuencias, consenso social, probabilidad de efecto, inmediatez temporal, proximidad y concentración de efecto.

Para el presente caso de Charles Keating y Lincoln Savings and Loan, se ha seleccionado la variable inmediatez temporal, la que hace referencia a la velocidad con que pensamos que ocurrirán las consecuencias de nuestra acciones.

En este sentido, podemos observar que Charles Keating tomó muchas decisiones que hicieron que el descubrir el fraude tomará mayor tiempo en ser descubierto. Keating entregó 1 millón de dólares a los mismo Keating Five (Dennis DeConcini, Alan Cranston, John Glenn, Ponga Riegle y John McCain) y a sus grupos políticos con el fin de que los reguladores que investigaban a American Continental Corporation, se demorarán en terminar la investigación.

Por otro lado, Keating contrató a Alan Greenspan, como consultor económico, esto fue para convencer a la agencia del descuido que eximían los ahorros de Lincoln en ciertas regulaciones. El informe que emitió Greenspan fue positivo, donde señalo que los ahorros de Lincoln eran “una institución financieramente fuerte que no presenta ningún riesgo previsible a los depositantes o al gobierno”. Este informe hizo que Keating tuviera más tiempo para continuar fraude y estimar que el daño a ocasionar sería menor a lo que en realidad sucedió.

D e esta manera, podemos afirmar que Charles Keating no consideró las consecuencias que sus acciones tomadas, esto debido a que contaba cada vez con mayor tiempo como para poder sentarse y analizar el grado de daño que estas podrían ocasionar a los clientes de la compañía.Sin embargo, en caso de que Keating hubiera sabido las consecuencias justo a tiempo y sin el uso de terceros agentes, las consecuencias y repercusiones del caso hubieran sido mayores sobre él, ya que como se sabe Keating apela a los informes emitidos por Greenspan y señala que los culpables es la misma empresa bancaria por no preveer los daños a tiempo y sus descuidos como empresa.

Por Blanca Torres

UNIDAD 5

Herramientas gerenciales de la ética para los negocios

Por Dante Andre Calderón

Charles Keating

Charles Keating

Charles Humphrey Keating Jr. es un atleta estadounidense, abogado, promotor inmobiliario, banquero y financiero. Desde fines de 1950 hasta 1970 fue un notable activista en contra de la pornografía y actuó como miembro activo, radical y a favor de la Comisión Presidencial sobre Obscenidad y Pornografía. A finales de los años 80, se hizo conocido por su papel en el escándalo de las empresas y bancos de ahorros y préstamos.

Charles Keating creció bajo una educación católica impartida en su hogar y en el colegio, de padres Jesuitas. Fue un deportista destacado en natación, lo que le permitió ganar diversas competencias, medallas e ingresar, más adelante, a la universidad de Cincinnati. También, resaltó en otros deportes como el atletismo y football americano.

A fines de 1940, ingresó a la universidad de Cincinnati, pero dejó la universidad debido a sus bajas notas. En ese mismo semestre gano una competencia de natación. A fines de 1941, se enlistó en la Marina de Los Estados Unidos por 4 años. Se entrenó en el cuerpo Aéreo Naval para convertirse en un piloto de caza nocturno con base en portaaviones. Debido a las transferencias ambiguas de escuadrones y a que recibió entrenamiento adicional en nuevas técnicas de interceptación, no luchó en la Segunda Guerra Mundial. En 1945, luego de culminar su tiempo de servicio en la Marina, Keating estaba listo para regresar a la universidad de Cincinnati, pese haber abandonado sus estudios antes, la universidad lo acepto nuevamente por ser un nadador destacado. Llego a un acuerdo con la universidad: convalidar gran parte de los creditos academicos por su labor en la marina y llevar cursos de artes liberales para ingresar a la Escuela de Derecho. Asimismo, participo en diversas competencias de natación ganando gran parte de ellas y dejando en alto el nombre de la institución.

En 1948, Charles Keating se graduó de la escuela de Leyes de la universidad de Cincinnati y fue nombrado miembro de “University of Cincinnati's Athletic Hall of Fame”. Empezó a trabajar en el área legal del FBI y luego se unió a un bufete de abogados ejerciendo derecho corporativo. Por otro lado, Charles Keating y su hermano William han apoyado, ofreciendo donaciones, en el desarrollo de infraestructura para la natación a favor del colegio en el que ambos estudiaron en Cincinnati y para la comunidad de Cincinnati y Phoenix.

En 1952, junto con su hermano William y un amigo de la Escuela de Derecho, Keating se convirtió en socio fundador de la firma de abogados Keating, Muething & Keating. Uno de sus primeros clientes fue Carl A. Lindner Jr., quien rápidamente fue acumulando heladerías, supermercados, bienes raíces y “savings and loans” (ahorros y prestamos). En poco tiempo, Lindner se convirtió en cliente único de la firma. En 1956. Keating fue investigado por el FBI por sospechas de solicitudes fraudulentas, debido a unas solicitudes enviadas a Q clereances a favor de Los Alamos Scientific Laboratory, pero no se presentaron cargos en su contra. En 1958, fue nombrado miembro del Tribunal de la Corte Suprema de Estados Unidos.

American financial Corporation y American Continental Corporation

American Financial Corporation

En 1960, Keating y Lindner crearon American Financial Corporation, un “holding company”, una sociedad financiera que posee o controla la mayoría de acciones de un grupo de empresas, en este caso, que controlaba las empresas que Lindner poseía. Asimismo, se crearon filiales o subsidiarias e instrumentos financieros, donde todas las empresas y filiales de la corporación negociaban entre sí. En esa época, Keating era la cara de la empresa y Lindner lo mencionaba como fundador de la financiera. La empresa tenía fácil acceso a líneas de crédito, lo que permitió su crecimiento continuo. La red de transacciones entre la compañía y sus subsidiarias era larga y compleja. Luego, en 1977, un consultor expreso lo siguiente sobre la empresa: “nunca había encontrado una empresa con tantos papeles extraños en sus libros”.

En 1972, Keating dejo su trabajo como abogado para unirse formalmente como vice-presidente ejecutivo de Amercial Financial Corporation, que hasta ese momento era una empresa de 1000 millones de dólares. Además, Keating se convirtió en mano derecha de Lindner y estuvo a cargo de despedir a los empleados de las nuevas empresas adquiridas. En el círculo de los negocios, Keating se hizo de una reputación agresiva y arrogante. Asimismo, estuvo vinculado en algunas operaciones del periódico Cincinnati Enquirer, que luego fue vendido a un grupo. En 1975 y 1976, varias demandas de accionistas fueron presentadas en contra de American Financial. Keating fue criticado por temas como préstamos sin garantías, stock warrants y la venta del Enquirer. “The Securities and Exchange Commission” empezó una intensa investigación sobre la compañía y acusó a Lindner , Keating y demas miembros de la empresa de haber defraudado a los inversores por su propio beneficio y haber llenado falsos informes de la SEC ( en particular un prestamo de 14 millones de dolares que la SEC dijo se hizo en condiciones preferenciales). En agosto de 1976, Keating renunció a American Financial por motivos poco claros.

American Continental Corporation

En 1976, Charles Keating se mudo a Phoenix- Arizona para manejar American Continental Homes, una firma de bienes raíces débil y con perdidas, una extensión de Amercian Financial que se le había otorgado por 300 mil dólares como parte de su salida de American Financial. En 1979, el caso SEC- American Financial se resolvio y Keating tuvo que firmar un acuerdo de mutuo consentimiento donde el no admitió ni desmintió su culpa, pero ratificó no violar estatutos federales de fraude y valores. Su reputación se vio estropeada. El cambio a Arizona le permitió a Keating un nuevo comienzo, renombro a la compañía como American Continental Corporation y le agrego diversas operaciones y divisiones a las que tenía American Financial. Como presidente y accionista mayoritario, coloco en la empresa a gran parte de su familia, entre ellos su hijo y sus hijos políticos.

A principios de los 80, las ganancias de American continental eran millones y se convirtió en una de las empresas constructoras de casas unifamiliares más grandes en Phoenix y Denver. En su época de auge tuvo seis mil millones de dólares en activos, varias subsidiarias, 2500 empleados, tres jets corporativos y un helicóptero. Keating fue una persona trabajadora y una fuerte presencia para sus empleados, quienes le eran fieles. Pese a ello, fuera de la compañía, sus colegas lo consideraban como arrogante y una persona difícil de tratar. Fiel a su religión, en Phoenix, Keating se convirtió en un gran donador para obras de caridad e, inclusive, ayudo a la Madre Teresa a trasladarse en uno de sus helicópteros en una de sus visitas a Arizona.

En 1983, Keating y sus compañías hicieron grandes campañas legales e innecesarias a favor del concejo de Phoenix, quienes eran los responsables de aprobar los proyectos de los edificios y del proyecto de construcción de estanques artificiales para el uso del agua en edificios residenciales.

Lincoln Savings and the Keating Five

En 1984, American Continental Corp. compró Lincoln S&L Association por 50 millones de dólares. A principios de los 80, Lincoln fue una empresa conservadora con la mitad de sus activos en prestamos hipotecarios (viviendas) y una cuarta parte de sus activos en inversiones de riesgo, tenia un crecimiento lento y registro perdidas por varios años, hasta que obtuvo algunos millones de dólares de ganancias en 1983. Cuando Keating tomo el mando, despidió al administrador existente. En los 80, las asociaciones de ahorros y préstamos habían sido poco reguladas por el estado, lo que les permitió, a Keating y otros, hacer inversiones de alto riesgo con el dinero de los depositantes. En los siguientes cuatro años, los activos de Lincoln incrementaron de 1 100 millones a 5 500 millones de dólares. Las inversiones se dieron de la siguiente manera: compro de tierras, compra de bonos basura de alto rendimiento y tomando acciones estables en proyectos de desarrollo inmobiliario. A principios de 1985, “The Federal Home Loan Bank Board” ( FHLBB) temió de que el riesgo en las inversiones del sector de los ahorros estuviera exponiendo a grandes perdidas al seguro federal de los fondos, ya que en esa época los ahorros que se hacían en todas las S&L estaban aseguradas por el gobierno. La FHLBB estableció una norma según la cual las asociaciones de ahorro no podían contener más del 10% de sus activos en inversión directa y se prohibieron por tanto de asumir posiciones de control en algunas entidades financieras y de instrumentos.

A principios de 1986, las inversiones de Lincoln fueron investigadas y auditadas por el FHLBB, particularmente, para saber si se había violado la norma de inversión directa. Lincoln tenia cuentas directas aseguradas por el gobierno en empresas comerciales de bienes raíces. A fines de 1986, el FHLBB encontró que Lincoln tenía 135 millones de dólares en pérdidas no declaradas y había superado el límite de las inversiones directas por 600 millones de dólares.
Keating tomo medidas agresivas para oponerse al FHLBB, entre ellas contrato un estudio del economista privado Alan Greenspan que decía que las inversiones directas no eran peligrosas. En 1987, parecía que el estado iba a tomar Lincoln por su estado de insolvencia.

En enero de 197, Keating busco ayuda en el Keating Five, en los cinco senadores de EE.UU: Alan Cranston, Dennos deConcini, John Glenn, John McCain y Donald Riegle. Keating hizo contribuciones politicas legales de $1.3 millones a los senadores y les pidio que pusieras resistencia de los reguladores ante Lincoln S&L. Keating se convirtió en amigo cercano de McCain, después de sus primeros encuentros en 1981, y McCain era el unico del Keating Five con relaciones amicales y familiares con Keating. McCain y su familia hicieron varios viajes, algunas veces a bordo de los jets de American Continental, a la opulenta residencia de vacaciones en las Bahamas de Keating y a sus expensas.

Keating pidio que se le otorgue a Licoln una resolucion indulgente por parte de FHLBB, para poder limitar las inversiones de alto riesgo , incursionar con relativamente seguro negocio de las hipotecas y lograra que la empresa sobreviva. Después de una contundente conversación y sobre como no iba a ensuciar su reputacion, McCain dejo de hablarle a Keating y por ende dio fin a su amistad, esto se debido a que McCain se negó a reunirse sobre el problema con FHLBB. En abril de 1987, el grupo de senadores se reunió dos veces con los miembros del FHLBB, quienes estaban investigando American Continental Corp. y Lincoln, para dar fin a las investigaciones. Mientras tanto, Keating demando al FHLBB alegando que habían filtrado información confidencial de Lincoln. En mayo de 1988, el nuevo jefe de FHLBB fue más empático con Keating y acordó un memorando sin precedentes, lo cual le permitió a Lincoln un nuevo camino y el perdón por cualquier violación hasta ese momento.

Después de ello, realizo diversas campañas por radio y televisión en Phoenix para limpiar el nombre de su empresa y resaltar los valores de la misma. Lo cual significo una inversión de 500 mil dólares. Una nueva investigación empezó en Julio de 1988, luego de que Arthur Young, compañía auditora, detectara malas practicas contables. Keating despidió a Arthur Young y contrató a Touche Ross. American Continental necesitaba afluencias de dinero para compensar las perdidas en compras y proyectos de bienes raíces. Lincoln convenció a sus clientes de remplazar sus certificados asegurados de depósitos por certificados de bonos de alto rendimiento de American Continental. Lo que Lincoln no informó a sus clientes fue que los bonos no estaban asegurados y que eran muy riesgosos. Además, los reguladores sostuvieron que lo bonos no tenían solvencia bancaria

En 1988, Keating empezó desesperadamente a tratar de vender Lincoln, los reguladores rechazaron la oferta de venta de 50 millones de dólares de Lincoln. En diciembre de 1988, una auditoria de FHLBB encontro que Lincoln había violado varias regulaciones y estaba en peligro de impago. Al siguiente mes se le ordeno a Keating dejar de transferir fondos de Lincoln a American Continental y que puso en peligro la estrategia de supervivencia de American Continental. Keating trato de arreglar ofertas de bonos basura con Michael Milken y colocar apuestas en los mercados internacionales de divisas. Todo fue en vano, no logro obtener la liquidez que esperaba, solo consiguió perdidas de 11 millones de dólares en un mes. Keating puso a los senadores DeConcini y Cranston a presionar a los reguladores para que dejaran vender la empresa, pero los senadores fueron ignorados.

En abril de 1989, American Continental quebró y Lincoln fue tomada por la FHLBB. Cerca de 23 mil clientes fueron dejados con bonos sin valor, otros clientes perdieron los ahorros de todas sus vidas. La perdida total de los tenedores de bonos fue de 250 millones y 288 millones de dólares. El gobierno federal se hizo responsable de 3.4 mil millones de dólares al momento de tomar Lincoln S&L .

En septiembre de 1989, Keating fue culpado por los reguladores de fraude por 1.1 mil millones de dólares y de extorsión. Para noviembre de 1989, la crisis de Savings and Loans (S&L’s) alcanzo 500 mil millones de dólares aproximadamente. Así como Lincoln quebraron otras 747 empresas de savings and loans.

En setiembre de 1990, Keating y sus asociados fueron acusados por el Estado de California de 42 cargos relacionados por engañar a sus clientes sobre la compra de bonos basura de American Continental Corporation. Keating fue a la cárcel y fue declarado culpable de 17 casos de fraude, conspiración y chantaje

En 1991, los senadores fueron reprendidos por varios cargos por el Senate Ethics Comittee. Cranston recibió el veredicto más severo, Gelnn y Mc Cain fueron castigados con penas mas leves. Tiempo después, McCain testifico en contra de Keating en un juicio civil por los tenedores de bonos de Lincoln, los otros 4 senadores se negaron a testificar. Keating fue recluido en un penal de mediana seguridad en Tucson por 10 años. La pena cumplida por Keating fue solo de 4 años y medio. Su hijo charles Keating III fue condenado a 4 años de prisión. Durante los años en la carcel, Keating siempre alegó ser inocente y decía que era un prisionero político.